viernes, 1 de abril de 2011

A favor o en contra de la energía nuclear

La energía nuclear realmente sirve para poco, es cierto, por otra parte que produce muchísima energía, pero no compensa a los riesgos, contaminación y costes que obliga. Como pueden suponer por lo escrito yo estoy en contra de la energía nuclear, pero reconozco por otra parte que no podemos ser radicales y cerrar todas las centrales mañana, ya que causaría perdidas que hundirían a países como Francia, España, Rusia, Alemania o Estados Unidos entre otros. A partir de este momento intentaré hacerles ver lo perjudicial que puede llegar a ser una central nuclear y los peligros que conlleva, poniendo también sus beneficios y llegando a una conclusión final a la que me gustaría que también llegaran ustedes. Primero nos basaremos en su capacidad de producción, es cierto que la capacidad de una central nuclear es bestial, ¿pero de verdad merece la pena?, en España se utiliza solo un 20% de energía nuclear respecto a la energía eléctrica global, mientras que en el mundo la media es del 16%. ¿Merece la pena por un 16% que ocurran catástrofes como en Chernobyl o en Japón?, sinceramente para mi opinión no. Sin embargo con la energía nuclear se obtiene más electricidad en proporción, lo cual venda nuestros ojos en la cifra de uso global. Energía nuclear 1 - Energías renovables 1 Un argumento a favor muy utilizado es que países como Francia, Estados Unidos, Alemania o Rusia, que son la mayores potencias, usan energía nuclear, por lo que debe ser bueno, pues bien señores esto es falso, que los países grandes digan o hagan cosas no quiere decir que sea bueno, ya que Estados Unidos por ejemplo tiene la pena de muerte, cosa que en Europa ni se nos pasa por la cabeza. O por ejemplo a ningún español se le ocurre hoy cambiar nuestro sistema político por el ruso. Podríamos llamarla energía limpia, ya que su emisión de CO2 no supera los límites. Energía nuclear 2 - Energías renovables 1 Pero el problema es que se tiene mucha menos contaminación con la renovables. Energía nuclear 2 - Energías renovables 2 Sin embargo ya no puedo decir nada más a favor de la energía nuclear, salvo producción y menor contaminación de CO2, pero los argumentos en contra continúan. Es cierto lo que dice mucha gente, aquí, en España, no vamos a tener un terremoto de 9 grados para romper los reactores, y es cierto, salvo por un diminuto problema, que puede ser un terrorista o un loco. Pero para eso está la seguridad de la central, dirían muchos, pues bien señoras y señores, ¿que seguridad hay en una central nuclear en España, cuando una veintena de miembros de Greenpeace se cuelan en la central nuclear de Cofrentes y pintan en la torre de refrigeración, a 125m de altura, "peligro nuclear"?, un fallo humano podrían decir, pues ese fallo humano se lo haces a un terrorista o a un loco con una bomba y matas un alto radio de la población ese día o 2 años después de cancer, además no hay mucha constancia de que hayan mejorado su seguridad. Energía nuclear 2 - Energías renovables 3 Otro problema, los residuos, ¿que hacemos con ellos?, ¿los tiramos al mar?, ¿nos los comemos?, no la respuesta es guardarlos en pozos durante miles de años, osea que mientras que con las energías renovables no generas nada, con la nuclear pierdes tiempo y dinero en formar los pozos, aparte de que los materiales radiactivos deben pasar antes otros procesos. Energía nuclear 2 - Energías renovables 4 La energía nuclear genera bombas nucleares, lo cual es bastante peligroso, si Estados Unidos y Rusia lanzaran su bombas desaparecería la vida en la tierra. Energía nuclear 2 - Energías renovables 5 Un punto en contra de las energías renovables sería que mucha gente perdería su puesto, pero yo hablo de no quitar las fabricas, por que no se puede, hay un contrato con las empresas, pero lo que se debe hacer es evitar que renueven, y se irán eliminando poco a poco, si en España la fabrica nuclear que más tiempo tiene, tiene contrato de 20 años, pues en 20 años los trabajadores deben de haber buscado trabajo, o estudiado otra cosa, me parece un espacio de tiempo razonable. Así que no es en contra. Otro punto en contra es que haríamos, si cerramos las centrales ahora, ¿de donde sacamos ese 16% mundial?, respuesta simple, en España tardarían en sustituir la energía nuclear por la renovable 20 años, pero acabo de decir que lo que hay que hacer es no renovar, y si el máximos contrato es de 20 años acabamos a la vez, por lo que tampoco es punto negativo para la renovable. 1º Contaminación, vale la nuclear sea "limpia", pero sigue produciendo mucha contaminación, aunque sea menos que con el carbón o el petróleo, 2º además las energías renovables son más baratas y 3º tendrían menos coste a largo plazo que una central nuclear. Creo que otros 3 puntos para las renovables: Energía nuclear 2 - Energías renovables 8 Si por ejemplo España tiene centrales nucleares, Portugal dirá que también las quiere, y así una cadena de países, ¿qué pasaría si le llegara a Alcaeda armas nucleares?, ¿que derecho tiene por ejemplo Alemania a tener centrales y no Irak o Iran?. Energía nuclear 2 -Energías renovables 9 Podría escribir un artículo mucho más largo, pero lo dejaré aquí, resulta que en Europa, quieren revisar las centrales, pero me ha hecho mucha gracia lo que he oído a trabajadores de la central por radio o televisión, algunos decían que por que iban a tenerles que hacer una revisión si ya la pasaron cuando se hizo la central, yo sinceramente pienso que algo tendrán que tener escondido o mal para que no quieran que les hagan una revisión, podéis encontrar en Internet algunas imprudencias y errores de las centrales que han sido denunciados, para más información os recomiendo que busquéis en Greenpeace, ya que en este tema son sensatos y realmente dicen la verdad.

12 comentarios:

  1. Voy a ir por partes:
    1º En Rusia ahora hay democracia, asi que no veo que problema hay con tener su mismo sistema político.
    2º Las plantas donde se almacenan los residuos nucleares, son las mismas a las que van los residuos de los tratamientos de Quimioterapia, que también son radioactivos, así que son necesarias de todos modos (aunque es cierto que estos últimos son menos radioactivos)
    3º La energía nuclear no genera bombas nucleares, eso lo hacen los ejercitos, si bien es cierto, que la energía y la bomba nuclear están muy ligadas una a otra en el descubrimiento, pero no tiene sentido utilizar la bomba nuclear como argumento en contra de la energía nuclear.
    4º No puedes pedirle a un trabajados que ha estado años sacandose la carrera de Ingeniero Nuclear que ahora se estudie otra carrera por que vas a cerrar las nucleares, lo lógico es llevarlos a laboratorios a investigar el fúturo de la energía nuclear, la fusión fría.
    5º De los 3 últimos puntos el 1º ya lo habías mencionado antes, y los 2 últimos son el mismo.
    6º No se discute que otros países no tengan derecho a una central nuclear, sino que se pretende evitar que otros países consigan la bomba atómica.
    7º Los trabajadores se referían a que pasan multitud de revisiones cada X tiempo, y ahora tienen que pasar otra más, ¿entonces las anteriores no eran lo suficientemente eficaces? si lo erán ¿para que hace falta esta? y si no lo erán ¿para que han servido las anteriores?
    8º Si hay un peligro hoy en día es no saber si la información que circula en Internet es cierta o no, ya que si bien unas páginas te pueden dar información de verdad, otras tratan de engañarte o puede cambiar cualquiera la información, así que hay que tener cuidado a la hora de buscar.
    9º Ya no me fio mucho de Greenpeace en determinados aspectos energéticos ya que tienen participacion en la petrolera "Royal Dutch Shell", supuestamente para fomentar los biocombustibles, otra forma de energía que contamina y encima produce la tala de arboles.


    Yo estoy de acuerdo en cerrar las nucleares en futuro no muy lejano y en mi opinión no se deberían abrir más centrales y el dinero que se invierte en abrirlas se debería invertir en la investigación de la "Fusión fría", una forma de energía nuclear renovable, nada contaminante y, si se consigue, muy barata pero con el problema de que necesita una temperatura altísima para producirla que es imposible dar en la tierra, de momento.

    ResponderEliminar
  2. 1º rusia no es democratica tal cual tenemos nosotros el concepto de democracia ni muchisimo menos, vamos, pero ni de lejos en rusia el gobierno actua como el nuestro, que sean más democraticos que hace 20 años vale, pero no tienen una democracia como la nuestra.
    2º hablamos de quitar energías nucleares, asi que es absurdo tener zonas para tener residuos, independientemente de que en esos sitios se necesite otra cosa, es un coste y un tiempo perdido
    3º yo si le veo el sentido, ya que si tu no tratas la radiación, no puedes tener una bomba atómica, además, si tu manejas radiación ten en cuenta que una potencia querra sacarle partido militarmente siempre, es el ejercito si, pero si dejamos centrales y nos olvidamos del plutonio no hay bombas.
    4º Igual que los afiladores han tenido que dejarlo estos señores tres cuartas de lo mismo, si el gobierno les da unas facilidades para aprender otro oficio o adquirir otros estudios el que no quiera pues se queda sin trabajo, tienen 20 largos años, la gente se jubila, eso si, que la universidades no formen a esa gente, por que si no cada año serán más.
    5º el primero es cierto que lo había mencionado, pero estoy diciendo una cosa distinta a lo anterior, si te fijas la nuclear tiene un punto por ser "limpia", la renobable otro y en este le doi otro a la renobable por ke es MAS limpia, no porke sea limpia, sino abría que quitarle un punto a la nuclear.
    La segunda y la tercera no son lo mismo, yo digo que el 2º que te cuesta menos pagar electricidad renobable y en el 3º que sale rentable el poner las placas, las turbinas, los molinos... a largo plazo por el ahorro que supone respecto al gasto que conlleva una central
    6º Entonces te contradices, si no tiene nada que ver la energía nuclear con la bomba nuclear, entonces por que no dejarle ponerla. Y de todas formas por que tiene derecho por ejemplo Francia a tener bombas nucleares y no otro país? si se supone que no se pueden lanzar, ya que aunque Alcaeda nos lanzara una bomba atómica el resto de países no se la podría lanza, pero Francia la tiene y no pasa nada, para que la quieren?, para intimidar?, para dirijir?, si no la pueden lanzar
    7º habremos oido a personas distintas, pero yo he oido lo que he puesto tu puedes haber oido a otro señor :)
    8º y 9º Ya, eso es una critica a algo que he escrito o un comentario?, yo te digo que la página que vi de Greenpeace es más fiable que otras independientemente de las otras movidas que tengan,eso me da igual por que no es el tema a tratar, también defienden cosas con las que yo personalmente no estoy conforme, pero he sacado algunas cosas de su página por que lo he "verificado con otras"

    ResponderEliminar
  3. 1º No se entonces que entenderas tu por democracia, pero tienen la misma que nosotros, salvo que ellos tienen una república y nosotros una monarquía.
    2º Las zonas son necesarias para llevar los residuos de los tratamientos de quimioterapia que actualmente son la mejor cura contra el cancer, de hecho hay una en Cordoba a la que se llevan los residuos nucleares medicos.
    3º En este planeta los avances cientificos se producen con intereses militares, por ejemplo Internet. Si los militares no le sacan partido no se avanza en ese sentido.
    4º Si las Universidades no enseñan a esas personas olvidate de los avances en medicina, química, física, etc. Así que me parece que no tiene mucho sentido dejar de formarlos.
    5º Ok, no lo había entendido de esa manera.
    6º Ya he dicho que no tiene nada que ver, nosotros tenemos centrales nucleares y no tenemos bombas atómicas (más que nada porque no nos dejan, no porque no sepamos), y lo lógico sería que todos desmantelaran las bombas atómicas, pero aquí impera la ley del más fuerte.
    7º No, es la misma persona. Cuando tú abres una central tienes que pasar un montón de medidas, y cada x años igual. Entonces ¿que sentido tiene endurecerlas? pues que antes no eran los suficientemente buenas, lo que pasa es que los medios se quedan con la parte que les interesa, sino preguntale a Fanatic el lio que tuvo el creador de los minidrivers por que la prensa escribió lo que quiso.
    8º Es un comentario
    9º Es una crítica a Greenpeace a alguna de tus fuentes, ya que como es lógico el cierre de nucleares ahora conlleva el consumo de más petroleo lo que conlleva que ellos se llevan más pasta

    ResponderEliminar
  4. XD
    1º Rusia puede elegir a sus representantes, pero la forma de actuar de su gobierno respecto a derechos, educación, sanidad... es muy diferente, eso es a lo que me refiere, estados unidos tambien es muy parecida, pero actuan diferente a españa
    2ºpero que más da lo que hagan con la quimioterapia, se pierde un dinero, un tiempo y un espacio? si, pues ya está.
    3ºte desvias del tema, la radiación genera armas nucleares, que sea quien quieras, pero lo genera
    4º??? pueden enseñarles, pero no para que se pongan a trabajar en una central, lo necesario para investigación, medicina..., pero que no se les eduque para saber que hacer en caso de calentamiento del nucleo o cosas de esas que solo se usaría en una central
    5º pues eso, esta movida está generando que el señor estados unidos diga e!, que tengo una bomba atómica, que no la va a lanzar, pero que lo sepan todos, eso genera desigualdades, por que no va a poder tener españa una bomba nuclear y francia si?
    6ºpues por ahí iva, o no es lo suficientemente bueno, por que que le importara a ese señor que vallan si está todo perfectamente, así dice, "todo perfecto, la energía nuclear esta controlada y no hay por que quitarla" pero no, o quizas ha habido chanchullos o que se yo, pero si miras informes de algunas centrales no son para tirar cohetes.
    7º no voy a criticar a Greenpeace por que no es el tema, que gracias a ellos se han detenido y denunciado cosas importantes cierto, que seguro que puede tener veneficios en algunas cosas, tambien

    ResponderEliminar
  5. 1º Pero eso no significa que no sea una democracia, sino que tienen otros métodos, que nos gusten o no son democráticos.
    2º Vale pues que tiren en tu casa la radiación de esos tratamientos, asi no gastamos dinero, ni espacio. Tienes unas cosas...
    3º La radiación no genera armas, las armas nucleares generan radiación, pero repito, las armas nucleares no tienen que ver con la energía nuclear.
    4º La enseñanza ha de ser completa, sino no es enseñanza. Por ejemplo, aunque no queremos que vuelva a haber una dictadura, no significa que no debamos enseñar en Historia lo ocurrido durante el franquismo.
    5º Ahora eres tu el que se desvia del tema ya que esto no tiene nada que ver con la energía nuclear.
    6º Esos informes no son oficiales, yo mismo puedo hacerte ahora uno sobre una presa decir que se va a caer, colgarlo en Internet y fijo que en un par de días esta en la tele, los periodicos y todo el mundo se lo cree. De todas maneras no es eso lo que dijo el hombre, tu lo estás interpretando de la manera que no es. Precisamente los trabajadores y dueños de las centrales nucleares son los primeros que quieren que se hagan controles para demostrar que son seguras, no hay peligro y no tengan manifestaciones delante de la central.

    ResponderEliminar
  6. 1ºhaber alvaro haber, si rusia tiene otros metodos no son democraticos desde el punto de vista español, si en españa tenemos una democracia que actua de una manera y alli se actua de otra no puedemos llamarle democracia, si no costa de Marfil tambien sería democrática, tienen elecciones y se consideran democratas, pero ahora el que manda dice que no se va, para mi no tienen democracia ni la han tenido en su vida, pero ellos cumplen SU definicion democracia, igual que los rusos pero la nuestra no la cumplen entonces yo no quiero el sistema de gobierno ruso, por que no es democratico desde el punto de vista europeo, desde el suyo que digan lo que quieran, costa de Marfil y Libia también serían democratas si lo es Rusia
    2º pero si yo no he dicho nada de la quimioterapia, me refiero que lo que se pierde es con los residuos, los residuos nucleares generados por la energía nuclear, yo no te hablo de la quimioterapia, abre un tema distinto y hablamos de quimioterapia, si tienen que perder tiempo y dinero en salud que lo pierdan, pero no en residuos por electricidad pudiendo usar otras energias que no producen productos toxicos
    3º pues vamos a dejar a Afganistan y a Irak tener fabricas nucleares, si no tiene nada que ver, me imagino que una cosa puede, no tiene por que como España, tener que ver con la otra, ya que parte de la investigación va para eso.
    4º Ya pero yo estudio magisterio por ejemplo y no me enseñan a cambiar un motor, si no hay centrales no tienen por que educar a la gente para que se meta en una central, y asi no se metaran, en 20años mucho se jubilaran y a los otros se les puede intentar colocar en algun sitio, si no quitan la energia nuclear es por que no quieren por que la excusa del trabajo no sirve
    5º No te crea que me desvio tanto, el asunto radiactivo está generando mayores desigualdades en el mundo
    6ºsera a quienes as oido tu, a los que e oido yo no estaban por la labor y dile que son seguras a la central que debe tener un parche tapando una grieta, (siento no poder darte más informacion, vi la informacion pero no la encuentro ya que fue hace tiempo y no se en que parte de la central ni en que central era) que cualquier dia va a salir radiación por que son unos chapuzas, a la central en la que colgo Greenpeace la pancarta, o a un escape que hubo que tambien Greenpeace tuvo que denunciar por que se callaron y nadie dijo nada (tampoco pued pasarte informacion de esta ya que lo vi en un documental y no me digas que los documentales no son de fia XD hubo una denuncia que constó y una multa a la central)

    ResponderEliminar
  7. 1º Pero es que no todos los países actuan igual que España. Por esa regla de tres habría 2 o 3 países que fueran democracias. Pero las condiciones para que un país sea democrático es:
    Todas las personas tienen derecho a libertad de opinión y expresión.
    Todos los ciudadanos tienen derechos fundamentales amparados por la constitución y/o la ley.
    Todos los ciudadanos son iguales en derechos y deberes.
    Libertad de reunión, derecho a participar en el gobierno del país (directamente o por representantes libremente elegidos).
    Todo ciudadano puede acceder en condición de igualdad a los puestos públicos del país (esta no se cumple en España y en casi ningún país).
    Deben celebrarse elecciones auténticas periódicamente por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libertad de voto.
    2º No me lies, yo he dicho que las plantas donde almacenar los residuos son necesarias para otras cosas, y tu has empezado a decir que palabras textuales "independientemente de que en esos sitios se necesite otra cosa, es un coste y un tiempo perdido", asi que no me vengas ahora con que no hablamos de la quimioterapia que también genera residuos que han de ser almacenados.
    3º Por mi parte si quieren tenerlas y las fabrican bien, pueden tenerlas. El problema es cuando a parte de las centrales quieres armas nucleares, que ya tenemos bastantes y hay que deshacerse de ellas.
    4º Hay que enseñar a emplear energía nuclear porque precisamente para los viajes espaciales la mejor manera de tener combustible de ida y vuelta es una conjunción de energía solar y energía nuclear.
    5º Pero el asunto es "A favor o en contra de la energía nuclear", no de las bombas atómicas que era lo que hablabas en este punto, por eso digo que te estás desviando del tema del punto, no del asunto del articulo y discusión.
    6º La central de las fugas es la de ASCÓ en Tarragona que lleva dando problemas desde hace tiempo: http://www.publico.es/ciencias/369310/otro-mando-de-asco-i-se-niega-a-declarar (aunque la información es de un periódico muy partidista, vale para decir cual es)
    Yo lo que hago es explicar la posición de las centrales, tú hablas de un trabajador y has generalizado, yo he explicado la situación en conjunto y la opinión de la mayoría de los trabajadores.

    ResponderEliminar
  8. vale ya me he enfadado, te habia respondido todo y no se por que no lo ha enviado y me toca volverlo a escribir XD
    1º esque no es democratico, hay un pais que te diré por tuenti que tambien sería democrático pero no lo es, Rusia puede cumplir esas definiciones, pero... tiene mucha letra pequeña, por eso no la considero democratica, esque aparentemente cumple eso pero solo aparente.
    2º te medioequivocas, ahora que lo leo veo que no me exprese bien, haber, lo de la perdida de tiempo no me refioero a la quimio, sino a la nuclear, va seguido y opta a la confusion, a sido malentendido.
    lo que me refiero es que independientemente de que la quimio se guarde en un sitio, el guardar residuos de las centrales es una perdida, que se gasta menos por que ya se aproveca para otra cosa y que es necesaria, vale, pero seguira generando un coste, el señor que te lleva los residuos de la central a los almacenes cobra, los bidones especiales son otro gasto y meterlos en un sitio que ocupa espacio, y eso no pierde la radioactividad mañana, por eso es un punto negativo, por que aunque se aproveche por que hay que tener almacenes para la quimio continua teniendo unos gastos
    3º este apartado sobra por que es que se ve que las 2 cosas van ligadas, si tu tienes unos estudios para la radiación como energía, parte de los fondo van a ir a los militares, y donde no vallan es porque Estados Unidos no deja, osea que armas nucleares va relacionado con centrales.
    4ºSi, si a mi que se estucie la radiación para sanidad, los viajes espaciales... me parece perfecto, pero por poner una cifra, si solo 50 personas van a trabajar en esos puestos no enseñes a 300, por que entonces será cuando generes paro si les echas de las centrales, por que habrá demasiados para colocarles en otros sitios.
    5ºeste punto le he perdido, vuelvo atrás y no se de que estabamos hablando al principio.
    6ºEste tambien le podemos quitar, ya que ni tu as oido a todos ni yo e oido a todos, simplemente yo digo que he oido a 4 señores o los que sean que han dicho eso, ya está, solo lo he comentado que oi eso en la radio.
    Y lo que realmente me molesta es que esas inspecciones son mas falsas que judas por que aunque solo sea una central, la cierras, es peligrosa y que una central tenga un fuga me implica a mi tragarme una radiacion que no quiero, aunque no sea peligrosa

    ResponderEliminar
  9. 1º Por mucho que te empeñes desde finales de los 90 Rusia es un país democrático en un 89%, y el país del que hablas era democrático y espero que pronto lo vuelva a ser.
    2º Pues a lo que me refería, hay que construirlos, solo que para radiaciones menores como la que hay en Cordoba, que es un lugar que no esta preparado para residuos de plantas nucleares pero si para radiaciones menores.
    3º Como ya dije hace tiempo (ya no recuerdo cuando empezamos este debate) todo avance cientifico se produce porque tiene algún fundamente militar, pero después se desliga, por ejemplo, Internet fue inventado como un elemento militar, pero ya está tan desligado de eso que nadie lo asocia. Pues lo mismo con la energía, se necesitaba un arma muy potente antes de que Hitler la consiguiera, pues se invierte en avances nucleares y una vez conseguido se divide la parte militar, la parte energética y la parte cientifica.
    4º Para eso sirven las notas de corte de las Universidades. Estas van en función de la necesidad de gente con esos estudios y la cantidad de plazas. Si hacen mucha falta la nota baja (siempre que las plazas no se llenen), si hacen falta menos las notas suben. De todas maneras te puedo asegurar que si estudian 300, 299 trabajaran en muchas cosas que no tendran que ver con plantas nucleares, y el que trabaja en la planta cuando la cierran ya ha encontrado trabajo en otra cosa.
    5º Pues basicamente era lo mismo que el 3º.
    6º Fin de este punto.

    ResponderEliminar
  10. 1ºbueeeeno, yo le daria mas un 60%, pero a esto me referia que ser no es igual, yo no he dicho que sea una dictadura tamoco.
    2ºentonces dejamos este punto?, por que yo me refiero a que se gasta tiempo, dinero y espacio.
    3ºSi pero aunque luego se separe ya lo ha generado, y si va a otro pais este puede generar otra bomba por que comenzara de la manera que comenzo Estados Unidos, pero tienen derecho tanto a tener una bomba nuclear como una central si hay otro pais como Korea que le tenga, por lo que al final la crearan los que no la tengan si se expande la energia nuclear.
    4ºYo creo que podrían ser más estrictos, pero si lo que dices de que una persona que trabaje en una central no tendrá problemas en encontrar trabajo eso es a lo que yo me referia, que por que las cierres no van a generar paro, que es lo que dice mucha gente, ya que es un personal muy cualificado y estoy hablando de cerrarlas en un periodo de tiempo bestial.

    ResponderEliminar
  11. 1º Vamos a dejarlo que eso ya lo estamos discutiendo por otro lado XD
    2º Lo dejamos ya que en realidad estamos de acuerdo
    3º Vamos a dejarlo también porque tienes la misma opinión en este asunto que EEUU, y será dificil sacarte de ahí
    4º Pos fin del tema y de la discusión

    ResponderEliminar